La prima frase citata dall’allora prof. Ratzinger («All'epoca di Galileo la Chiesa rimase molto più fedele alla ragione dello stesso Galileo») è un elemento-cardine del pensiero di Feyerabend (cfr. Contro il metodo. Abbozzo di una teoria anarchica della conoscenza, Feltrinelli, Milano 1979; le parentesi quadre sono mie): «Lo sviluppo del punto di vista copernicano da Galileo al XX secolo è un esempio perfetto della situazione che mi propongo di descrivere. Il punto di partenza è costituito da una forte convinzione [quella di Copernico e di Galileo], che contrasta con la ragione e l'esperienza contemporanee [di quell'epoca]. La convinzione si diffonde e trova sostegno in altre convinzioni, che sono altrettanto irragionevoli se non più (la legge d'inerzia, il telescopio)... Si costruiscono nuovi tipi di strumenti, i dati dell'osservazione e dell'esperimento vengono connessi a teorie in modi nuovi finché sorge un'ideologia [in senso non negativo] abbastanza ricca da fornire argomentazioni... [che appaiono valide e consistenti]. [Solo] Oggi possiamo dire che Galileo era sulla strada giusta, poiché la sua tenace ricerca di quella che un tempo sembrava una stramba cosmologia ha creato oggi i materiali necessari per difenderla... E questa non è un'eccezione, bensì il caso normale: le teorie diventano chiare e "ragionevoli" solo dopo che parti incoerenti di essa sono state usate per molto tempo. Una tale anticipazione parziale irragionevole, assurda, in violazione di ogni metodo, risulta quindi un presupposto inevitabile della chiarezza e del successo empirico» (pp. 24-25).

Naturalmente Ratzinger deve/doveva stare attento ad accostarsi alla teoria anarchica, dadaista di Feyerabend, perché se c'è qualcuno che è contrario ai principi fermi, immutabili e assolutamente vincolanti (oltre che alla tradizione) è proprio lui! Anzi il progresso scientifico avviene per violazione di tali principi; il che è come dire che il progresso in teologia avviene per violazione del dogma (eresia).

È opportuno non dimenticare che le elaborazioni sofisticate degli epistemologi valgono per le grandi teorie: ad es. se si deve cogliere la natura più propria della gravitazione (entità tuttora veramente sfuggente), il fatto è avvolto dall’interpretazione; ma se si tratta semplicemente di individuare e prevedere le orbite del sistema solare, Galileo aveva ragione tout court! Che la Terra, come gli altri pianeti, giri intorno al Sole è un fatto, per niente relativo (contro Bloch e il richiamo, qui a sproposito, della relatività del moto), e non un’interpretazione. L’interpretazione qui può riguardare solo la spiegazione, ossia la nuova teoria della visione galileiana secondo cui, tra le altre cose, il moto dell’osservatore terrestre (la rotazione della Terra) si trasferisce sull’oggetto guardato, cioè sulla volta celeste in senso inverso (come quando andiamo in macchina il nostro moto si trasferisce in senso inverso sul paesaggio, sugli alberi che ci corrono incontro).

Come non bisogna dimenticare che se le teorie si sono imposte, hanno convinto e sfondato, ciò è avvenuto a medio e lungo termine, con buona pace sia di Feyerabend che di Vattimo, perché hanno mostrato una consistenza via via più evidente sia sperimentale che teorica, e non per delle strane alchimie dovute ai centri accademici del potere scientifico e filosofico (questo eventualmente solo a brevissimo termine). Ma invece che tentare di salvare l’istituzione ecclesiastica del XVII secolo, più importante sarebbe imparare dal caso Galileo a non commettere più certi errori, perché 400 anni dopo si rischia lo stesso abbaglio, la stessa intolleranza, lo stesso prevalere della presunta verità di fede su quella scientifica. Come ha scritto infatti Johan Schlömann sul quotidiano Süddeutsche Zeitung del 18 gennaio, la radice e il nucleo dell’intolleranza sarebbero nel concetto di verità del Papa stesso, e non nell’atteggiamento dei professori della Sapienza. Se la verità nel senso della Rivelazione (come da Lui intesa) si sovrappone e s’identifica con la verità nel senso della ragione critica aperta alla falsificazione, ciò costituisce il cuore dell’intolleranza. Se la verità filosofica e scientifica deve sottostare all’alto patronato della verità religiosa (cioè la ragione è sana solo se compatibile con la fede), tutto ciò allora sarebbe «concettualmente sfrontato, sfacciato» (begrifflich frech).