Anche da parte dei vertici ecclesiastici romani sono stati proclamati veri e propri diktat, apodittiche e assolutistiche dichiarazioni di principio (che sono altra cosa dai grandi e fondamentali principi ispiratori della bioetica). Con le tecniche moderne di rianimazione non esiste una (naturale) obbligata prosecuzione inerziale, per cui bisogna comunque decidere, vuoi in un senso vuoi nell’altro, in un processo di assunzione di responsabilità.

La stessa nota dei vescovi nella fattispecie potrebbe suonare: «Eluana è e sarà amata da Dio, con la riserva escatologica che la sua vita non andrà perduta». Il che di per sé, in prima istanza e a prima vista, non sembra deporre né pro né contro la sospensione dei trattamenti medici. Il vangelo chiama alla responsabilità etica, senza contenere direttive preconfezionate per es. relative alla morte corticale (cioè della corteccia cerebrale, con perdita irreversibile di coscienza, conoscenza, relazione, esperienza e sentimento).

Invece i nostri vescovi, anziché annunciare il vangelo, preferiscono disquisire e dissertare di filosofia della medicina, definendo una «menzogna» il fatto che alimentazione, idratazione e ventilazione sarebbero terapie o cure: a loro parere quindi l’alimentazione-idratazione non può essere sospesa, come invece è ammissibile fare per le cure terapiche. Quand’anche fosse, non ci sono dubbi (confermato dall’amico e abbonato al foglio dott. Furio Bouquet, ex-primario di neuropsichiatria infantile nonché ex-direttore sanitario e membro del comitato di bioetica dell’ospedale Burlo G. di Trieste) che l’alimentazione parenterale è un atto medico, che quindi rientra perfettamente nei trattamenti che si possono sospendere secondo la sentenza della Cassazione (sul piano del diritto) e secondo una bioetica non ideologizzata (sul piano morale).

Disinformazione tendenziosa

Più in generale, nel panorama pubblico italiano, ci sconcerta l’imprecisione linguistica e la tendenziosità male informata: è scorretto parlare di «omicidio» e di «condanna a morte», come pure tirare in ballo l’eutanasia, che non c’entra perché si tratta di sospendere i trattamenti medici. Si tocca altresì la corda emotiva del «morire di fame», che insinua o dice chiaramente che ciò comporterebbe delle atroci sofferenze. Ma è assolutamente falso: già risulta sufficientemente chiaro che senza alimentazione ci si spegne «come una candela». Per quanto invece concerne la cessazione dell’idratazione, facciamo nostre le parole del senatore Ignazio Marino, medico e cattolico, che ci sembra una persona saggia e competente: «Al di là delle legittime posizioni personali in proposito e del valore simbolico che la nutrizione (mangiare e bere) hanno nell’immaginario collettivo, vorrei che il dibattito sulla fine della vita si basasse su informazioni scientificamente corrette, in modo che i cittadini possano consapevolmente formarsi un’opinione. La letteratura clinica di tutto il mondo è chiara: non solo la sospensione dell’idratazione non comporta sofferenze per il paziente, ma può stimolare il rilascio di endorfine e composti biologici dall’effetto anestetico che favoriscono un senso di benessere nel paziente. Questa è l’opinione dell’autorevolissimo Nih, il National Institute of Health, e delle grandi riviste internazionali di medicina, e contraddice chiaramente ciò che sostengono alcuni giornalisti e politici poco informati» (presente in vari siti del Web).

Un alto esponente dei vertici vaticani l’ha definita una scelta «tragicamente sbagliata». Dovrebbe però almeno precisare se afferma questo sulla base della fede cristiana (nel qual caso non può essere imposta alla società intera), oppure in nome di una presunta legge o diritto naturale, relativo al cosiddetto «morire naturale», che è assolutamente impossibile definire. Se si fosse infatti «lasciato fare alla natura» in senso drasticamente letterale, Eluana sarebbe morta 17 anni fa. Non è successo perché siamo stati noi ad attivare e conservare una condizione che purtroppo è rimasta allo stato vegetativo; o meglio il sapere medico, nel tentativo estremo di salvarla, ha avviato trattamenti rianimatori e terapeutici, confidando in una sua ripresa. Perché non si può sospendere, senza essere etichettati come «assassini», quello che nell’arco di 17 lunghi anni, senza colpa alcuna di chicchessia, non ha raggiunto il suo scopo benefico?